裝設顱內壓監測系統對於創傷性腦損傷的預後並無關聯

 

先看這則新聞:

醫療糾紛判賠3千萬 醫界譁然

http://news.chinatimes.com/society/11050301/112012040100152.html

  • 2012-04-01 01:07
  •  
  • 中國時報
  •  
  • 【邱俐穎/台北報導】

     多年前因邱小妹「人球案」聲名大噪的台中童綜合神經外科主治醫師李明鍾,因七年前一件醫療糾紛,日前被台中高分院宣判醫院及李明鍾等三名醫師,須連帶賠償三千多萬元;此判決引發醫界震撼,中華民國神經醫學會今將召開記者會,為醫師處置進行平反。

     事件起於七年前一名車禍病患,因嚴重頭部外傷送醫急救,當時昏迷指數四分,性命垂危;後來家屬指控醫師因未置放顱內壓監測系統,而未能及時察覺病患顱內遲發性出血,導致患者最後全身癱瘓、雙眼失明,一狀告上法院,二審判定醫院和進行治療的三名醫師須賠三千三百四十一萬元

 

 

很多醫界的人對這新聞記憶猶新, 
當時很多醫師和神經外科醫學會也跳出來說明判決的荒謬, 
卻被一些奧民眾汙衊說是"醫醫相護",
著實令許多臨床醫師心寒,
明明不符合醫學上的理論,
卻也可以被用來當成錯誤? 
 
而這個去年(2012)年初的事件, 在年底(12月27日), 世界一流的醫學期刊就有發表了一篇臨床統計的結果, 證明裝設顱內壓監測系統對於創傷性腦損傷的預後並無關聯, 
十足突顯了這個判決的嚴重錯誤,
 
參考連結如下: 
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1207363

摘錄內文的結論: 

There was no significant between-group difference in the primary outcome(比較有安裝顱內壓監測系統和沒有安裝的, 在預後上並無差異), a composite measure based on percentile performance across 21 measures of functional and cognitive status (score, 56 in the pressure-monitoring group vs. 53 in the imaging–clinical examination group; P=0.49). Six-month mortality was 39% in the pressure-monitoring group and 41% in the imaging–clinical examination group (P=0.60). The median length of stay in the ICU was similar in the two groups (12 days in the pressure-monitoring group and 9 days in the imaging–clinical examination group; P=0.25), although the number of days of brain-specific treatments (e.g., administration of hyperosmolar fluids and the use of hyperventilation) in the ICU was higher in the imaging–clinical examination group than in the pressure-monitoring group (4.8 vs. 3.4, P=0.002). The distribution of serious adverse events was similar in the two groups.

 
本來當初看到這篇期刊也只是憤憤不平就算了, 
但是今日想想, 
還是把它做個記錄, 也許有機會可以讓不了解的民眾看到, 
也許可以多讓一個民眾了解, 
醫療很多時候不是那麼的"相當然爾", 
臨床醫師在當初的診斷與決策上, 
絕對不若新聞事件中的事後諸葛那麼容易, 
況且, 更多的是被新聞和家屬惡意誇張, 
才會造成許多看到報導的民眾誤解。
 
 
創作者介紹

小沙吉醫師的部落格

ssagy 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()