rumor  

談網路謠言之撰寫手法

身為網路重度使用者的一員, 也身為專業的醫療工作者, 在網路上總是會看到許許多多的醫學目關的網路謠言在流傳, 而且也總是有相信的人。這些文章輕則只是茶餘飯後的話題, 但是重則可能讓相信的患者接受錯誤的治療(或放棄治療), 進而造成身體的病痛甚至死亡。但也因為流傳者幾乎不需負擔任何的責任, 所以除了醫師的苦口婆心, 也期望民眾在看到這些新聞時多留意一下, 避免成為流傳者或受害者。

以下列舉一些醫療網路謠言的特性, 因為一般人都會認為"佐證"是很重要的一件事, 所以當中的"佐證"方式, 也經常是魔鬼所在:

A. 標題聳動

許多醫療謠言就是"語不驚人死不休", 而且通常是幾近恐嚇的標題更是引人注目。一般來說, 會流傳的網路謠言還是以大眾化的疾病為主, 所以也更加深大家的注目。其實一些醫療重大新聞, 如果真的是很驚人的發現或轉變, 一定可以在官方或者半官方的醫療單位公告查得到, 像是衛生部, 疾管局, 或是各大醫學科別的醫學會, 而不會是只出現在名人部落格, 知名論壇, 或是某公司的網站, 某商品的文宣中。

可以看看"http://rumor.nownews.com/"收集的這些謠言標題:

rr  

大部份就是利用一些聳動的標題, 吸引大家的目光, 像是癌症相關的, 急重症相關的, 養生排毒的, 日常用品的...一直都是醫療類網路謠言的大熱門。

 

B. 部份事實(以偏概全)

醫學其實發展至今, 尚有許多還沒辦法了解的部份, 或是雖然知道病因, 但還苦無解答的情況。這些未知的領域, 自然就成為許多網路謠言下手的地方。最常見的手法就是先提出目前已知的部份, 再以謠言填補未知的那一段。其實頭腦清楚一點的人就會覺得怪怪的了, 全世界都不知道, 只有他知道, 然後卻只能在網路流傳上不了主流科學刊物, 是極為不合理的情形。

 

C. 罕見當常態

醫學上的確有許多罕見的情況是目前較無法去理解的, 原因可能很多種, 也許是來自於未知的醫學範圍, 也許是報導本身和事實有出入, 也許是特殊條件才會出現的現象。但是, 這些"萬中選一"的情境, 卻很容易被網路謠言拿來作文章, 拿來當做謠言的佐證。這也常常是許多新聞的標題手法之一, 像是這個: 感冒糖漿能止咳?醫:呼吸衰竭 <-- 事實上喝感冒糖漿要喝到呼吸衰竭, 真的是要"天時地利人和"才辦得到的事, 但是這種萬中選一的機率, 卻是很多網路謠言的佐證方式。

 

D. 前後不呼應

許多謠言的前半段會先講一些真實的情境, 或諾貝爾獎的內容, 或是科學上的重大發現, 然後再悄悄地帶入謠言的內容, 但仔細一看, 中間卻沒有什麼連結性。這種最常出現在一些商品的廣告文宣中。利用心理學上的手法, 去操作大家的判斷力。例如: 某產品可能先介紹端粒脢是老化的關鍵, 發現人得到諾貝爾獎, 然後就帶入他們的抗老化產品, 但是仔細一看, 他們並沒有說產品有含什麼和端粒脢有關的成份, 或是產品只有"品名"取得像"端粒脢"的類似發音做為障眼法。

 

E. 名人加持

因為藝人們大多數並非醫學相關的背景, 判斷力其實和一般民眾沒什麼兩樣, 但是由於是公眾人物的一言一行, 總是民眾效法的對像。所以有些謠言就會說某某藝人也有怎麼做, 來佐證自己的論點。 

 

F. 直覺但不科學

很多清潔劑的購物影片喜歡拿五顏六色的水倒入一個玻璃缸裡, 然後再倒入他們家的清潔劑, 攪一攪, 水就變回透明的。直覺上, 好像他們家的清潔劑威力超強, 但實際上, 只是一些化學上的應用而已, 水還是髒的, 只是變成透明的而已。醫學上也有很多類似的情境, 像是肝病很多人愛講的GOT, GPT, 其實高高低低不見得和病況有什麼關係, 但是就很能被拿來說嘴。

另外像是流行好一陣子的神奇排石法(http://rumor.nownews.com/rumor/rumor.php?eid=7088)也是類似的手法。

stone 

(圖片截錄自 http://ciaciaprincess.pixnet.net/blog/post/39234154)

利用化學上的皂鹼反應, 喝下不同的製造肥皂的"原料", 在腸子內形成一顆一顆的...其實就是"肥皂", 排出體外, 誆稱是將膽結石排出...

喝下這些東西, 排出一顆一顆的"石頭", 說它是將結石排出, 似乎很直覺又合理, 但是對於真正了解人體運作機轉的醫療專業人員來說, 這真是一點也不合理啊~ 

 

G. 選擇性乎略/斷章取意

這種謠言最常用的手法是著重在一些藥物或檢查的副作用身上。像是一直把焦點放在"化療會吐會掉髮", "做電腦斷層會有幅射"...之類的。卻乎略了當初患者承受這些風險的目的。忍受化療的副作用, 為了是要治療疾病。冒著幅射的風除, 為得是找出疾病。於是會衍生出不要做這個, 不要做那個..的結論。

 

H. 純粹謠言

這種應該是最好寫的了, 隨便找幾張圖, 就可以開始看圖說故事。謠言可能會去引用一些專家或國際機構的話, 但是實際上這些專家根本沒說過這樣的話, 國際機構當然也沒發表過這種聲名, 更扯的是自創一些國際機構的新聞, 實際上一查根本沒這單位。更可笑的是再隨便講個故事去"證明"這謠言(例如: 我朋友就是因為ooo, 所以xxx, 後來用了qqq, 竟然就ccc)

看看"腎利人生"的影片, 也是諷刺很多來路不明的藥物宣傳, 都是用這種純粹唬爛的手法:

 

 

I. 非黑即白

疾病的治療, 檢查, 很多是"機率"問題, 醫師們普遍會以機率較高的, 或是潛在傷害較大的問題優先考量, 但是因為這是"機率", 也就是有特定比例的誤判一定會出現。就像比大小的撲克牌, 如果對手抽出了一張J 醫師的選擇就會壓注自己的牌比較小, 因為有較大的機率自己的牌是比較小的, 但是偶爾還是可能自己一抽是抽到Q 或 K, 就形成誤判。網路謠言就是在這種機率問題中作文章, 內容通常是斬釘截鐵地非黑即白, 可能會舉出許多誤判的例子, 然後證明自己的才是對的。但是一般人不像醫療專業人員, 不容易了解醫師們選擇的診斷和治療流程依據, 自然很容易被唬弄了。

 

 J.看圖說故事/看到影子就開槍

照片, 圖片的手法有幾種方式, 一種當然是連圖本身都是假的, 利用合成照片, 或加工過的照片來造謠, 基本上和 "H. 純粹謠言" 是沒有差很多的(例如http://www.ettoday.net/news/20120429/42679-2.htm)。另一種情況是照片, 圖片是真的, 但是根據照片引申出的論點卻是純粹唬爛的, 自己看圖編故事(例如這個肺變黑的(http://sc.people.com.cn/BIG5/n/2013/1119/c345459-19949249.html)。或是很有名的牙膏封裝線條的謠言, 照片是真的, 牙膏軟管也真的有不同的封裝色條, 但是照片的說明卻是純粹的唬爛…

tooth  

 

總之, 現在seeing 不見得就要believing, 還是要小心查證才行。

 

其實, 最重要的, 就是要掌握"邏輯", 和不要偷懶, 多花個一分鐘再搜尋一下, 只要是流傳得夠久夠廣的網路謠言, 一定會有人出來反駁, 相反的, 如果一查, 根本就查不到其它篇相關的文章, 那可信度就更低了。

ssagy 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • 5047
  • 好文~不嚕嗦~轉.....
  • 謝謝囉^^

    ssagy 於 2014/02/05 18:50 回覆